Category: криминал

hettie-formal

Выношу из обсуждения

Мой очень длинный комментарий отсюда.

jane_doe_gp

Сначала по третьему абзацу: нет, у меня вовсе не сложилось впечатление, что вы осуждаете уходящего. Но сложилось впечатление, что, отказываясь обсуждать, вы упускаете некоторые возможности. Конечно, про ситуацию на тренинге вы знаете лучше ваших собеседников, и, вполне возможно, владея всеми деталями, большинство собеседников согласились бы с вами полностью. Но мы-то читали ситуацию в примерном пересказе, и вот как это выглядит, например, для меня:

"Одна твоя сотрудница очень хорошо себя показывает [то есть это хороший работник; выгодно ли компании терять не просто кадровую единицу, которую надо заменять, а хорошего работника, которого заменить труднее? не стоит ли за него хотя бы попробовать побороться?], и ты, как менеджер, видишь, что через 3-6 месяцев ее можно будет продвинуть [то есть вы влдеете некоей информацией, которой работник, очевидно, не владеет, и значит не учитывал при принятии решения]. И вот она к тебе приходит и говорит, что получила предложение с очень большой прибавкой [то, что она приходит не с заявлением об уходе, позволяет с высокой вероятностью предположить, что решение еще не принято и работник готов при определенных условиях остаться, то есть его приход как раз и есть приглашение к диалогу] (допустим, +20 тыс в год) [из-за этого "допустим" я считала сумму условной и не исходила из того, что работник априори знает, что здесь столько ему не предложат ни при каких обстоятельствах. Но это даже не важно, потому что - см. ниже]. "

Всё в квадратных скобках - это, собственно, ответ на вопрос "зачем обсуждать и что обсуждать". Плюс:
- Совершенно неочевидно, что работника интересуют именно и только +20 тыс.; скорее всего, как и написало большинство комментаторов, имеет смысл поторговаться, если компания заинтересована в том, чтобы работника удержать.
- Совершенно очевидно, что и для работника, и для компании его уход - дополнительные хлопоты и неудобства.
- Совершенно неочевидно, что работник ходил на собеседования, потому что решил уходить из компании. Кто-то выше уже писал, что люди иногда просто хотят произвести переоценку себя на рынке. (История из жизни в скобках: К одному знакомому, который отвечает у себя на факультете за наем сотрудников, пришел преподаватель и сказал, что подал заявку на позицию в другом университете и едет на собеседование. При этом добавил, что не хочет переходить в тот университет, но хочет, получив предложение оттуда, прийти к начальству с просьбой о пересмотре зарплаты. И это абсолютно нормально и никого не удивляет).
- В представлении работника (скорее всего) прийти с просьбой о повышении зарплаты и прийти с той же просьбой, подкрепленной "справкой" о том, что работник таких денег стоит - это разные по силе убеждения вещи.
Ну ладно, допустим, многое из перечисленного - мои предположения, но разве вы, обосновывая свою реакцию, не исходили из целого ряда аналогичных предположений?

То есть в исходной задаче изложены следующие факты: у работника есть более выгодное предложение и он по какой-то причине решил это предложение предъявить начальству ДО заявления об уходе. А, и что работник хороший (это специально оговорено в условии). Все остальное - в любом случае предположения.
И мне кажется, что многих удивило ваше нежелание получить больше информации до того, как признать всякое обсуждение бессмысленным (что, безусловно, тоже вариант, но один из, а не единственный).

Прошу прощения за длинный комментарий и спасибо, что находите время и силы читать и поддерживать диалог.



hettie_lz

ну так важное же! И по делу. Поэтому продолжаю, хотя уже близка к тому, чтобы выделить в новый пост - такие большие обсуждения трудно читать, и когда на третий день комментариев появляется что-то важное, очень жалко, что люди могут этого не увидеть.

Сейчас попробую еще раз :)). Конечно, я не просто "не буду разговаривать" :), а я перед тем все эти резоны перебрала в голове, учитывая, конечно же, не "вообще все варианты", а специфику моего сектора рынка труда и специфику нашей компании и близких по смыслу. И все это, в голове просчитанное, плюс к тому, что я -то похожие ситуации видела, и могу их не только теоретически рассмотреть, но и "почувствовать" - это все меня и привело к такому выводу.

"Допустим" появилось потому, что с первой группой Рамона сказала просто "очень большую", и народ потребовал конкретности, потому что "очень" - оно у всех разное. Поэтому Рамона сказала - для определенности пусть будет 20 тыс. Что это означает - что это сильно больше, чем "очередное повышение", и такое не может случиться без смены роли. Да и со сменой роли - скорее все же поменьше. То есть, ситуация, на самом деле, слегка "недоговоренная", как я и написала в другом комментарии - либо человек уходит на качественно другую позицию, либо требуется какой-то экзотический навык, который, может, не нужен у нас, либо мы - душегубка, что мы не рассматриваем.

Далее я представляю такую ситуацию в реале, и не только саму ситуацию, но и то, что будет после. Тут важно вот что. В нашей индустрии плохо долго сидеть на месте. То есть, от человека, проработавшего 5 лет, я просто ожидаю, что он скоро уйдет, и скорее забеспокоюсь, если он не уходит. Это будет означать, что у него ушло желание двигаться вперед, что для него рутина важнее профессионального роста. А это значит - он будет постепенно становиться хуже, как работник. Это не теоретизирование, я это реально видела.

Одно дело, когда мне просто "звонят и спрашивают". У меня в первые полгода работы в Бравиант, когда я исказала старшего инженера и/или CTO, была масса разговоров с бывшими сотрудниками, с кем я имела право говорить (т.е., кто ушел из Эновы раньше меня), и все они заканчивались "нет, лучше ты к нам". Это - не предложения. Это так. Но когда человек сходил на все три интервью и получил предложение, то тут уже новизна звенит в ушах. Если он(а) даже случайно решил(а) "пойти попробовать", за три недели внутренний настрой меняется. Новое всегда кажется лучше, и там уже наобещали кучу всего, и с гибким графиком, и чего хотите. Это не мои предположения, это факт. Другие факторы - "не хочу ничего менять", могут быть сильнее, но это плохо согласуется с авантюрой полного прохождения процесса в другой организации.

Я, конечно, поговорю и выспрошу все про новое место, потому что я человека ценю, и мне интересно и важно знать, что его ее привлекло. Но вопрос в тренинге был - как удержать. И я считаю, что никак, если говорить честно, а не ставить галочку "я сделал все, что мог". Потому что новизна привлекает. И это хорошо и нормально. Так что если это НЕ шантаж, то это просто неловкость от того, что не поставил сразу в известность. Или - высокая степень доверия, если, как у меня в предыдущем случае, мне нельзя было никому говорить до факта ухода, но самому любимому менеджеру сказать хотелось :)).

Если "уговорю" - будут натянутые отношения, и я буду знать, что "процесс сепарации" уже пошел.

Если шантаж - мне этого точно не надо. Мы вчера с мужем говорили про комментарии (сам case из тренинга я ему рассказала сразу же, и тут у нас полное единодушие, а комментарии были неожиданностью, и я пересказала основные идеи), так вот, он сказал, что это - "другая модель". То есть, как я уже написала, я знаю, что существуют организации, где такой способ просить о повышении зарплаты - норма. Но это не та модель, в которой я работаю. В моей модели шантаж не уместен.

И вот что я еще хотела сказать - на каком-то тренинге в Энове, когда обсуждали self evaluation, говорили, что, возможно, правильный шаг дальнейшего развития - это уйти в другое место. Человек от этого профессионально развивается, это факт. Так что я предполагаю, что буду терять работников. ЛУчше не так, как последнего товарища :), но это нормальный процесс. Кроме, может, самых высоких позиций, когда человек это Дело "растит". Как я сейчас. Но и тут может быть по-другому. Я была шестым сотрудником компании, когда меня наняли, и сейчас из тех пяти, кто был до меня, осталось трое.

Получилось ответить?
hettie-formal

From the leadership training

Вчера у нас было второе занятие по leadership training. В этот раз обсуждали разные кадровые вопросы: прием на работу, сохранение кадров, руководство профессиональным ростом, разрешение проблемных ситуаций и увольнения.

Тренинг был очень интересный, мы в конце честно сказали Рамоне, что интересно было все. Обсуждали много конкретных ситуаций. Про одну я не согласилась более-менее со всеми участниками. Ситуация была предложена такая. Одна твоя сотрудница очень хорошо себя показывает, и ты, как менеджер, видишь, что через 3-6 месяцев ее можно будет продвинуть. И вот она к тебе приходит и говорит, что получила предложение с очень большой прибавкой (допустим, +20 тыс в год). Твои действия?

Практически все сказали, так или иначе, что надо решить, стОит ли этот человек того, чтобы его удерживать, что надо спросить, что могло бы заставить остаться.

А я сказала, что я вообще не очень понимаю, что означает такой разговор. Если сотрудник уже решил уходить, то ему уже надо приходить с заявлением об уходе, что тут обсуждать? Если человек не хочет уходить, но не доволен чем-то: проектом, зарплатой и т.п., то, казалось бы, надо со своим менеджером обсуждать именно это. А так получается просто шантаж. И если человек тебя шантажирует, то зачем тебе это надо? Тем более, что на том же тренинге нам рассказали: человек уходит не "с работы", а "от менеджера", и 88% увольняющихся говорят, что они увольняются не из-за того, что им предложили большие денег, а по какой-нибудь другой причине. В то же время 70% менеджеров считают, что люди уходят за большими деньгами.

Вот такое несоответствие.
hettie-helsinki

В какую сторону ставить смайлик?

Моя Мастер карта по-прежнему не приехала, и хотя у нее еще есть завтра, но это уже до крайности нервно. На сайте написано, что она выслана и в пути. Но кто ж ее знает, насколько долог ее путь :).

На самом деле, тут надо ставить смайлик в другую сторону. Но вот что я еще обнаружила, когда зашла на сайт. Во вторник я звонила - ругалась, что они не убрали тот платеж, который жулик пытался провести, он так и пришел мне, поскольку как раз во вторник цикл закрывался. Мне сказали - извините - извините, сейчас уберем. А сегодня выяснилось, что они его убрали два раза :))).

Вот я теперь и думаю: то ли позвонить - сказать, то ли наказать за то, что карту не выслали ускоренным способом, как обещали?
rock

Ban the box - "Перестаньте про это спрашивать"

В последнем номере Streetwise (я уже очень много писала про эту газету, подробности можно узнать на их сайте) опубликована статья, в которой рассказывается о кампании за запрещение пункта в анкете для пытающихся поступить на работу, вопроса "есть ли у вас судимость". Во многих автоматизированных системах по приему заявлений на работу соискатель автоматически "выводится" из системы, если кликнет на вопрос "были ли у вас судимости".

Наличие такого пункта анкеты практически лишает людей, отбывших срок заключения, возможности начать жизнь заново, причем не только сразу по выходу из тюрьмы, но и через много лет. В штате Иллинойс активисты давно боролись за принятие закона, который бы запрещал спрашивать о судимостях в момент приема на работу. В июле прошлого года закон был принят.

Это не значит, что работодатель не может проверить, кого он нанимает. Смысл закона в том, чтобы человеку дали возможность "войти в дверь", рассказать о себе и своей истории. Работодатель принимает решение, исходят из квалификаций соискателя, его опыта работы, общего впечатления. А после того, как работодатель сделал выбор, он может подать запрос и проверить криминальное прошлое человека.

Активисты говорят, что без такого закона открывается широкое поле дискриминации, в том числе по расовому признаку. Проблема постоянно "воспроизводит" саму себя: в некоторых районах Чикаго у молодежи практически нет позитивных примеров, у всех "кто-то сидит в тюрьме", безработица среди молодежи приближается к 50%. И если у людей нет шансов устроиться на работу, уровень преступности будет продолжать возрастать.
rock

"Воруют!..."

Говорят, что там, где "большое правительство", то есть, много бюрократии, там простор для взяток. Но вот тут рассказано, как в очень маленьком правительстве масштаб взяток привел всех в недоумение, если не сказать сильнее ...

В маленьком городке Диксон  (население всего 15 тыс, это буквально, стало быть, все друг друга знают) на северо-западе Иллинойса, гражданка Крандвелл, знаменитая конезаводчица, являвшаяся казначеем городской казны на протяжении последних 30-ти лет, за пять лет обворовала город... на 30 миллионов долларов! При том, что годовой бюджет города - порядка 9 миллионов! 

И обнаружилось это чисто случайно...

Вторая статья на ту же тему. 
rock

Взятка или нет - статья в Трибуне.

Некоторое время назад я обсуждала вопрос взяток, подарков и границ между ними. Я говорила о том, что граница не такая однозначная, как могло бы показаться. 

Так вот, показываем первополосную статью из понедельничной Трибуны. 


Collapse )