?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не-политическое

Несколько раз пыталась начать сегодня писать про разные текущие и прошедшие дела, и каждый раз останавливалась, потому что не могу писать про другое, не высказавшись про главное.

Это высказывание - не политическое. Потому что вопрос про теракты в Новой Зеландии - это вопрос не политический, а человеческий.

Я никогда не пересказываю своими словами общеизвестные новости - все сами могут прочитать. И в этот раз не буду. И не буду писать о своей реакции, как и обычно не пишу в таких случаях, потому что обычно большинство окружающих думают примерно также.

Сейчас я пишу о другом. Я пишу о тех, кто, реагирует на ужасные известия также, как белые супемачисты реагировали на известие об убийстве Кинга - аплодисментами. О тех, кто постит "страшные" фотографии - "они заполонят весь мир". О тех, кто доказывает, что ислам - "особая" религия.

Я очень редко баню кого-нибудь у себя в журнале. Только в самых крайних случаях.

И вот что я хочу сейчас сказать. Те, кто делает вывод о религии в целом, а не о конкретных людях. Те, кто объясняет, что "они" сотрут "нас" с лица земли. И всякое аналогичное.

... пожалуйста, уйдите от меня сами.

Tags:

Comments

marnews
Mar. 18th, 2019 10:36 pm (UTC)
Еще отчаяние тоже, безысходность, промытые мозги. Вот вы не хотите упрощений, а мне кажется, сами упрощаете.
duh_extaza
Mar. 19th, 2019 01:12 pm (UTC)
Да, Вы правы, я упрощаю. Просто для меня это аномалия, и разбираться в этом приблизительно как в том: "мать получала деньги за сексуальные услуги своей несовершеннолетней дочери. Как так получилось, зачем и почему? Кто виноват? Есть ли у нее диагноз?"

Т.е. я не считаю, что общество может разобраться во всей этой сложности. Это чисто вопрос криминалистов, психологов-криминалистов, если реально нет психиатрического диагноза. Разве теракты и массовые убийства - это вершина некой пирамиды, внизу которой есть другие этажи, и если убрать или размыть под ней основание, этого не будет происходить?

Мне кажется, есть два наиболее популярных варианта: 1) теракт - это способ агрессивного действия в странах или зонах, опустошенных длительным полувоенным положением (когда военизированные группировки, привыкшие убивать, таким образом демонстрируют свою силу и намерения); как правило, это все замешено на застарелых религиозных конфликтах, и именно в такой форме проникает и в Европу; 2) теракт - это абсолютно бессмысленное и беспощадное деяние отдельных личностей с измененным сознанием, при этом платформа для этого действия может быть сильно идеологически прокачанной, а может и отсутствовать вообще. Она не имеет значения, если ее нет, человек пойдет убивать просто так, без повода.

И чем серьезнее мы - общество - будем анализировать каждый подобный эпизод, тем больше вероятность, что это повторится. Потому что эти люди как правило, кажутся себе очень крутыми, вершителями судеб. Мы еще и возвеличиваем их деяния такой реакцией.

Я думаю так: с людьми, которые говорят, например, что в Париже сложно встретить белого человека, и это ужасно, - с ними еще можно говорить, хотя это и сложно. Можно убеждать, задавать вопросы, анализировать, что он имеет в виду и почему это кажется таким ужасным. Но с человеком, который решил убивать, подвел под это базу, написал манифест и пошел снимать на видео, говорить не о чем. Анализировать усилиями всего общества, что к этому привело и зачем он это сделал, ни к чему (хотя я и не отказалась бы прочитать результаты расследования криминалистов на эту тему, из чистого интереса).
marnews
Mar. 19th, 2019 06:40 pm (UTC)
Я с вами очень несогласна, но писать не могу сейчас. Потом. Чем больше мы будем замалчивать, тем больше нас ждёт таких трагедий. Они (те о которых мы говорим здесь и мои примеры с вопросами) отражение ситуации в обществе, в мире. Эти вот кризисы и надо как то разруливать. Рецепта одного нет, но он точно не «под ковёр» прятать.
duh_extaza
Mar. 19th, 2019 07:53 pm (UTC)
Ох, да я тоже всегда выступаю за обсуждение, а не заметание под ковер, но эпизодов исламофобии разве недостаточно для обсуждения? Нужно обязательно делать это в контексте массового убийства? Когда я высказывала свою точку зрения, я знала, что она окажется крайне непопулярной, и со мной все будут не согласны. Так что ничего страшного:) Я вас очень хорошо понимаю.
marnews
Mar. 20th, 2019 12:09 pm (UTC)
Она просто непонятна - ваша точка зрения , мне например. Не знаю можно ли понять вот в комментариях. Вы все на контекст ссылаетесь... здесь я думаю и не понятно. А вне этого контекста вы за «говорить». Часто такой контекст и побуждает какие то шаги в обществе. Что мол делать что-то надо... чтоб не повторялось. Да и такие вещи вызывают ( не дай Бог) волну подражания. На том что происходит учиться и взрастает молодое поколение( и то и другое). Т.е. как эта трагедия войдёт в их головы и души - очень важно.... куда они повернуться ... в том числе и друг к другу. Опять же заканчиваю по быстрому...
duh_extaza
Mar. 20th, 2019 01:44 pm (UTC)
Это называется просто использовать ситуацию. Возможно, политически это правильно. Если не используете вы, то ваши соперники точно. Я же говорила чисто стратегически по поводу массовых убийств на любой почве. Вместо того, чтобы назвать это аномалией, а того, кто это совершил обычным человеконенавистником, мы начинаем использовать ситуацию, всерьез обсуждая его ненормальные деяния. Вот тут и не знаю, что скажется больше на подрастающем поколении. Вы считаете, лучше будет, если мы осудим это, как исламофобию (вот, мол, к чему она приводит). Я считаю, что лучше, если мы осудим это, как преступление против людей, как массовое убийство, совершенное нелепым фанатиком, и вообще не будем раскручивать общественный диалог по этому поводу, т.к. именно так и задумывался социальный эффект этого теракта. Вы имеете основания думать так. но я все же считаю, как описала. Возможно, если бы в моем окружении постоянно продавливалась бы другая точка зрения, о которой написала Хетти, я бы считала нужным этому противостоять и использовать любой повод.
marnews
Mar. 20th, 2019 02:23 pm (UTC)
Ок. Да нам , во всяком случае здесь, не прийти к общему знаменателю. Какие -то разные основы в голове. Все равно интересно, спасибо.
marnews
Mar. 20th, 2019 06:12 pm (UTC)
Все же меня мучает то, что вы написали. Не складывается, поэтому ещё пару слов :)
Вот вы говорите: использование ситуации. Так и вы используете. Надо же себе и другим обьяснить. И вы сказали, что псих. Совсем как наш президент когда то сказал. Используя ситуацию .... чтобы отвлечь от реальной ситуации. Но тогда может будем лечить? Более строго искать психов, строже с ними? Детей научим их распознавать... создадим и будем решать проблему, обязательно будем, просто не ту. Потому что просто вычеркнуть эту трагедию, другую в Норвегии ... невозможно. Человек так устроен, что ему надо найти причину, что-то по этому поводу делать, тогда он не чувствует себя таким уязвимым.... это вам стратегически ... не политически. Я кажется понимаю какая у вас теория, но не верю, что работает.
duh_extaza
Mar. 20th, 2019 07:52 pm (UTC)
Вам тоже спасибо за этот диалог.

Вот вы пишете про Норвегию. Психиатрическая экспертиза - первая - признала Брейвика невменяемым, поставили диагноз параноидной шизофрении. Позже это было пересмотрено, по понятным причинам. Содеянное им было так ужасно, что обществу была просто необходима уголовная ответственность. Подождем, что скажут здесь.

У нас в Беларуси был взрыв в метро в 2011 году. Погибли 15 человек, пострадали более 400. Аналогично - первая экспертиза выявила психические отклонения, позже пересмотрено, результат - смертная казнь. Кроме самого террориста, был приговорен к смертной казни его так называемый сообщник. Молодой парень, который знал, но не сообщил о готовящемся из любви к искусству теракте. Потом вместе с террористом смотрел, как все показывали по телевизору на общей съемной квартире. По жестокости приговора сообщнику понятно, что все это делалось в назидание, поэтому пересмотр психиатрического диагноза под большим вопросом, как и в случае с Брейвиком.

Еще один минский любитель порезать людей бензопилой в торговых центрах изначально стоял на учете психиатра. У него тоже были какие-то там радикальные взгляды. Но кого они вообще должны волновать в данном случае?

Взгляды человека, я считаю, нужно принимать во внимание, только если этот человек как минимум не жуткий человеконенавистник, погрязший в серьезнейших внутренних проблемах. Пусть он даже полностью психически здоров. Но зачем нам в принципе рассматривать взгляды человека, который настолько ненавидит других, что пошел их бессмысленно убивать?

Вы пишете, что людям необходимо что-то делать, иначе стресс и шок скажется очень негативно. Но что мы можем сделать со взглядами фанатика-экстремиста? Разбирать, как он к ним пришел, какие тексты читал, видео смотрел, сообщества посещал? После этого перекрыть эти сообщества, уничтожить видео? Но всевозможные службы и так занимаются этим. Угроза вполне осознается. И все равно такое просачивается и дурманит слабые мозги.

Хетти выше заметила, что состояние общества тоже влияет на то, какие формы принимает терроризм. Да, простейший анализ этих случаев показывает, что так и есть. Чем больше в обществе всевозможных радикальных (уж не говорю про военизированные) групп и течений, тем больше вероятность терактов. Поэтому, безусловно, экстремизм всех мастей необходимо громко осуждать. (Только вот осуждение экстремизму никогда не было помехой).

Отдельно про взгляды. Вот я жестко осуждаю политику нашего президента. Почти все, что он делает (но не все, конечно, есть и нормальные вещи). Но это же не значит, что если завтра кто-то не дай бог прибьет его или Ермошину, которая столько лет считает его голоса на выборах, то я этого тайно желала и радуюсь. И все, что написано оппозиционными журналистами, подталкивало и готовило убийцу. Между взглядами и убийствами, тем более массовыми, огромная разница.

Волна недовольства тем же Трампом огромная. представьте, что завтра какой-нибудь фанатик пойдет стрелять на митинге в его поддержку. Какова ответственность за это всех тех людей, которые критиковали Трампа и его сторонников? да никакой. Это навязанная ответственность.

Т.е. речь тут, на мой взгляд, не во взглядах людей. А в том, что некоторые группы людей считают нормальным высказывать вполне себе человеконенавистнические идеи в публичном пространстве, и к этому постепенно привыкают. Скатываться начинают и оппоненты, становиться все примитивнее. У меня такая картина рисуется. А насчет придурка-террориста, мне проще считать его психом и не повышать общественную значимость его деяния. На примере Брейвика, у которого тысячи последователей и фан-клубы, видно, куда это приводит.
marnews
Mar. 20th, 2019 10:49 pm (UTC)
я пошла сейчас наверх, посмотрела, что вы ответили о психическом здоровье палестинских матерей и подростков, которые идут на смерть.
ничего не ответили. поскольку нельзя же их всех шизофрениками назвать.
я ведь даже не про отвественность все время пишу, а про истинные причины какого-то явления...и разбираться с этим. если же психический диагноз, то не надо разбираться. при чем тут отвественность вот этого конкретного сейчас человека в Новой Зеландии? в его ответсвенности есть сомнения? т.е. конечно, наверно, если он болен...то его надо лечить, а не приговорить к смертной казни? меня даже и это мало волнует, что с ним одним будет. согласимся не соглашаться, хотя мне кажется опять, что я просто не понимаю.
duh_extaza
Mar. 21st, 2019 07:23 am (UTC)
Про матерей и смертников я написала как про второй тип терактов. Которые проникают из неспокойных регионов с застарелыми религиозными конфликтами. Там другое состояние умов и психики у людей.

Что по этому поводу можно сделать? Да ничего, кроме того, что уже делается. Можно, конечно, внедрить радикальный мультикультурализм и атеизм, запретив демонстрацию любых национальных и религиозных отличий в контексте превосходства, нанять армию цензоров и и прописывать сроки за высказывания, которые могут пагубно сказаться. Но негативные последствия таких действий (на данный момент) превзойдут последствия действий, наносимых отдельными фанатиками, пусть даже они и сотрясают общество. Поэтому мультикультурализм и толерантность, в том числе и религиозная, пока остаются только идейной базой. Хотя читала, что Исландия после этого теракта пошла немного дальше, приняв декларацию о том, что все религии являются оружием массового поражения (хотя, казалось бы, террорист в данном случае не был религиозен). Гораздо интереснее пообсуждать, насколько это верный шаг и насколько он применим для других стран. Чем обсуждать идейную базу клинического идиота, массового убийцы. Вот в таком контексте я бы с интересом поговорила и про исламофобию и про терпимость и толерантность. И в таком ключе, в таких диалогах растила бы и подрастающее поколение.

Но вы правы, мы немножко в разных плоскостях рассуждаем, хотя я вас как раз очень хорошо понимаю, и в чем-то вы действительно заставили задуматься и смягчить позицию, хотя это и не видно здесь:)
marnews
Mar. 21st, 2019 11:28 am (UTC)
Ок. Не думаю что все делается по поводу берега Газа конфликта. Я бы сказала, что просто мало что делается. И те, кто не хотят ничего делать, будут в восторге от вашего подхода.
Спасибо за объяснение вашей точки зрения.
(no subject) - duh_extaza - Mar. 22nd, 2019 02:44 pm (UTC) - Expand
marnews
Mar. 20th, 2019 10:53 pm (UTC)
"На примере Брейвика, у которого тысячи последователей и фан-клубы, видно, куда это приводит."

а я совсем не уверена, что было бы иначе, если бы его назвали психом...и официальное мнение было бы таким.
в определенных кругах он бы был героем все равно, вполне возможно, именно потому что есть база и идея в том, что и против кого он сделал.
duh_extaza
Mar. 21st, 2019 07:08 am (UTC)
А я вот как-то уверена, что было бы намного лучше:) Недаром он этого больше всего боялся.
marnews
Mar. 21st, 2019 11:33 am (UTC)
Ну тут уверенность как бы ... сами понимаете.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow