Да, свобода слова очень тяжелая ноша в таких вещах...

Но я все равно скажу очень непопулярно, что думаю по этому поводу. Я человек нерелигиозный. Считаю, чем более общество светское, тем лучше для него же. Но дело тут даже не в этом. Такие вещи не должны вообще обсуждаться в контексте исламофобии или еще какой-нибудь фобии. На мой взгляд, это деяние абсолютного психа, и он просто нашел для своей болезненной потребности убивать такой идейный выход. Рассуждая об этом, мы переводим такие маргинальные идеи в контекст нормального публичного диалога. Т.е. оказывается, можно об этом даже поговорить? О мотивах, об идейной платформе и тп.

Расчесывать эти болячки на руку как раз только религизным фанатикам с обеих сторон. Им пофиг, кого в данный момент расстреляли - мусульман или редакцию юмористического журнала - потому что для них это повод поговорить об этом, вывести свои внутренние болячки на новый, общемировой уровень, сделать так, чтобы у всех зачесалось то, что и у тебя.

А мы обсуждая это, делаем то же самое, что и Малахов или кто там вместо него в этих бесконечных программах, где всерьез обсуждаются всякие ненормальности, личные и общественные патологии. И ты вдруг видишь - да ладно, люди готовы это обсуждать? Они готовы говорить с видом экспертов: ну да, в целом он/она была не права, так нельзя. Но все же...

Нет, нет и нет. Прекратите обсуждать эту бредовую патологию в принципе. Считать всерьез ЭТО достойным обсуждения. ЭТО всего лишь клинический случай, и пусть его изучают психиатры-криминалисты.

Контекст обсуждения неподходящий в данном случае. Вы добьетесь только малаховского эффекта - понижения общего уровня эмпатии, когда противоборствующие стороны вообще уже не считаются с погибшими людьми, а используют их как аргумент в давних разборках. Это мерзко с моей точки зрения.

То, что сделал этот человек, ужасно. И точка на этом. Остальное - дело психиатров. Иначе придем к тому, что начнем обсуждать: он, конечно, нелюдь, но причины, которые за этим стоят... Его мотивы... Его манифест... Давайте почитаем, пообсуждаем. Может, в психушке еще пару-тройку таких же человеконенавистников навестим, вдруг они тоже что-то умное закинут. Пообсуждать ведь интересно. В общем, случай чисто для психиатров, для науки и для отдельных ветвей искусства. Но не для широких общественных обсуждений в ключе исламофобии и ее причин и следствий. Иначе получим то, что уже получаем и против чего и направлен этот пост Хетти по итогу.

А то получается странно - начинаем обсуждать клинический случай так, как будто это общее место, люди начинают высказываться с видом аналитиков с докторскими степенями, и тоже так, как будто это общее место, а потом мы удивляемся, что приходится кого-то банить и закрывать рты, потому что противно стало. Чтобы не стало противно, не нужно обсуждать такие жуткие вещи с идеей, а почему бы не проанализировать и не рассмотреть со всех сторон, что его подтолкнуло, что к чему привело...

ок

ок:)

Хетти, я знаю ваши взгляды, и они у нас во многом близки. Но я считаю вопрос, насколько мирная религия ислам, очень серьезным и дискуссионным. Т.е. это можно и нужно обсуждать. Но не по этому поводу. Не в контексте массовых убийств (с любой стороны). И желательно людьми, которые глубоко изучили вопрос, а не обывателями, не прочитавшими на эту тему ни одной серьезной книги или исследования. Это ненормально - использовать теракт как повод поговорить о мирности религии, равно как о немирности.

Но поскольку у вас реакция на реакцию, - это другое. Да, такая реакция очень... разочаровывает.

Что-то не поняла, о какой группе речь? Совершившей массовое убийство в мечети? Читайте внимательно еще раз.

Что касается так наз подозреваемого (какой он подозреваемый, если сам с гордостью во всем признался, опубликовал манифест и вел трансляцию убийства на своей странице), то там явный психиатрический диагноз, и не один. Как у Брейвика. Признают ли его вменяемым, как и в том случае, чисто социально-политический момент, к психиатрии отношения не имеющий.