?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Решила высказаться по одному вопросу, по которому часто слышу две противоположные точки зрения (и в обоих случая во всем оказываюсь виновата я:), хотя речь идет о политике США). Ну, в каком-то плане я действительно считаю себя ответственной за эту политику, как и любой другой гражданин, так что...

Речь идет о вмешательстве во внутренние дела других стран. И военном (прямые военные действия), и политическом (заявления, разрыв дипломатических отношений), и экономическом (санкции, тарифы и т.п.). Вопросы, обсуждения и осуждения я слышу часто, не непосредственным поводом для этого поста послужили два обсуждения в дружественных журналах, абсолютно и полностью противоположных по настрою и выводам.

В самых общих словах позиции можно сформулировать так:

Первая. Как США могут оставаться в стороне, делать вид, что их это не касается, когда в стране Х происходит геноцид, когда в ней погибают тысячи людей, когда каждый день попираются права граждан? Как можно вести переговоры, встречаться с лидером, у которого руки в крови?

Вторая. Какое права имеют США вести военные действия на чужой территории? Не может быть никакого оправдания вмешательству во внутренние дела, поставкам оружия воюющим странам. Все такого рода вмешательства - это погоня за прибылью, цинично прикрываемая красивыми словами.

Я, наверно, безнадежно испорчена Аннушкой, и ее службой в Конгрессе, и ее политической деятельностью, и тем, что благодаря ей я знакома лично с некоторым количеством людей, работавших в законодательных органах. Я знаю, что гораздо чаще, чем кажется со стороны, эти люди имеют идеалы и убеждения, и, как правило, действуют в соответствии с ними. К сожалению, верно и то, что у законодателей часто не хватает знаний, чтобы верно судить о последствиях своих решений.

Я практически всегда против любых вмешательств в дела других стран, за что меня очень осуждает половина моих друзей и знакомых. Но я могу понять и причины, по которым это вмешательство происходит, за что меня осуждает другая половина.

Но то, что меня осуждают - это не так важно, я про суть. Что касается причин всякого рода вмешательств, но тут, как мне кажется, важно помнить, что в любом внутреннем конфликте есть две стороны, и у каждой стороны есть и экономические, и политические интересы, которые, как правило, тесно переплетены. Поэтому одна сторона конфликта может призывать США к санкциям и/или требовать ввести вооруженный контгент, или просить не выводить этот самый контингент, при этом другая сторона может с гневом и возмущением требовать противоположного. И да, каждый из нас может без сомнения считать правой одну из сторон, но она может быть отнюдь не в большинстве, и наши убеждения могут быть не превалирующими.

Упрощенное (и доминирующе) представление состоит в том, что республиканцы, как правило, под "интересами США" понимают финансовые интересы, и решения во внешней политике принимают, исходя из того, как они понимают эти интересы, а демократы более склонны к решениям "по справедливости", опять же, как они их понимают, и могут принять решение, "потому что невозможно терпеть такое безобразие".

Хотя я сама - демократ, и очень понимаю такую точку зрения, и сама часто действую более эмоционально, чем рационально, тем не менее, я считаю, что в абсолютном большинстве случаев вмешательство во внутренние дела ничем не оправдано. Когда я объясняю причины своим американским друзьям, я привожу такую аналогию.

Представьте себе, что вместо Холодной войны США в 50-ые годы решили начать военные действия с СССР, с целью устранения Сталина. Представьте себе, что на тот момент общественность за рубежом в полной мере информирована о ГУЛАГе, о расстрелах и репрессиях, о Голодоморе и насильственном переселении народов. Представьте себе, что было бы, если бы кто-то, США ли, НАТО ли, взялись бы освобождать угнетенное население... Это ответ на вопрос, почему я не считаю никакое военное вмешательство оправданным.

Про экономические санкции. Я прожила "под санкциями" очень большую часть своей жизни, и помню, как они на нас отражались. Я совершенно не хочу сказать, что при экономических санкциях "страдает простой народ, который не виноват". Я хочу сказать другое. Не ощущали мы их, потому что, грубо говоря, не знали, как по-другому. Экономическая изоляция была частью жизни, софт воровали даже в отсутствии интернета, воровали и русифицировали, знали, что "все работает плохо", и жили с этим.

Про политические. Тут самый сложный для меня вопрос, потому что, конечно же, естественное движение - что "подлецам руки не подают", и если я думаю про какого-то политического деятеля, что я бы при встрече ему руки не подала, но логично ожидать того же и от государства. Единственное НО для меня - это то, что я считаю очень вредным для всех отсутствие контакта. Например, нынешнее безумие с визами, конечно, коснулось меня лично, но даже если бы не коснулось, я понимаю, что очень многим просто "приехать - посмотреть" стало проблематично. А если нет возможности посмотреть самому, то рождаются мифы, рождаются чудовища сознания, формируется образ врага. Так что я бы очень хотела, чтобы ограничений на путешествия не было.

Как водится, понимаю и осознаю, что согласных с этими тезисами будет мизер, но считаю нужным свою позицию обозначит. Право не соглашаться со мной у всех есть, понятное дело :), единственная просьба - не употреблять уничижительную лексику.

Tags:

Comments

hettie_lz
Mar. 7th, 2019 08:09 pm (UTC)
Не считаю :). Вам я обещала рассказать, как получается, что люди считают оправданным военное вмешательство в других странах. Я очень часто дискутирую в реале на эту тему, в виртуале - реже, но бывает.
very_princess
Mar. 7th, 2019 08:32 pm (UTC)
Мне потом было бы любопытно узнать Ваше мнение по поводу признания геноцида армян. Точнее, мнение, по поводу его непризнания.
Те же демократы, которые, по Вашим словам, думают о справедливости.
Как получается, что кандидат в президенты дает обещание признать, как получается, что 48 из 50 штатов признают, но как дело доходит до выполнения обещаний, текущий президент прячется в кусты? :) Как это можно объяснить кроме как нежеланием конфликта с Турцией? :) Т.е. преследованием своей выгоды? Что же происходит с этими идеалистами? :)

Я понимаю, что президент должен думать о выгоде своей страны. Просто о репутации тоже должен думать. Это дешево выглядит - гоняться за голосами любой ценой, а потом брать свои слова назад или просто забыть о них. Или пообещать одно, а потом кинуть какую-то мелочь в замену обещанного. Типа в день памяти жертв геноцида сказать: "Ах, как жаль, что 1.5 миллиона армян умерли 100 лет назад. Что там было? Птичий грипп?"

Как избиратель считаете ли Вы, что голоса нужно получать любым способом, давая обещание сделать что угодно, так как главное победа Вашей партии?

Я, конечно, понимаю, что геноцид армян для американцев слишком большая мелочь, они в большинстве своем и не слышали про такую страну. Но сам факт - обманывать избирателей, а явно лапша вешается на уши не только армянам, а многим другим избирателям, для Вас приемлим?

Я надеюсь, что мои слова Вас не задели, я искрене спрашиваю. Мне бы хотелось получить ответ, если у Вас будет время.
hettie_lz
Mar. 7th, 2019 08:42 pm (UTC)
Про это конкретное давайте за пределами этого поста, потому что оно несколько про другое. То, что обещают, как правило, больше, чем выполняют - это норма, конкретные причины невыполнения могут быть разные,но, как правило, обещают с намерением выполнить. Голоса собираются разными сложными способами, не все - честные, это я могу сказать. как участник многих избирательных кампаний, но куда сложнее, чем кто-то что-то пообещал, и это изменило баланс голосов. В данном конкретном случае я честно не знаю, что конкретно и когда было обещано, я могу посмотреть, но это займет время. Я не думаю, что такое обещание могло привлечь статистически значимое количество голосов. Пишите в личку!

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow