Некоторое время назад у меня в журнале (не в первый раз) пронеслась мимо дискуссия про Амазон и прочих Уберов, и про неэтичность пользования разными такими акулами.
Я понимаю, что многие мои высказывания выглядят так, как будто я сама себе противоречу, и когда мне надо, я акула, а когда не надо, то не акула:). Давайте сразу договоримся: да, я акула. Мне не очень нравится, когда говорят что-то типа "против вас, Хетти, я ничего не имею, но вообще..." Это мне напоминает то ли черносотенцев, которые были "бей жидов", но вот "мой жидок - он особенный жидок, не такой, его бить не надо", то ли расистов Юга - "мой негр, он особенный", в общем, вы поняли :).
Так вот, я хочу написать поподробнее, почему мне нравится, как в Финляндии, и не нравится, как в Whole Foods. В обоих случаях я имею в виду тот факт, что цены более высокие, потому что работники имеют больше социальных благ. Потому что в Финляндии вся система в целом такая. Да, практически все стоит существенно дороже, чем у нас, и поскольку стоимость товара в магазине на 80% состоит из стоимости оплаты труда работников, в самом магазине, на складе, грузчиков, водителей траков и т.п., то это именно разница в стоимости рабочего места. И когда я плачу в Хельсинки за свой стописятый свитер в полтора раза больше, чем мне представляется разумным, я плачу и за месячный отпуск работников, и за их практически бесплатную медицину, и всякое подобное. А когда я плачу всего доллар за коробку клубники в Еврофреш посреди зимы, эта цена отражает весьма скромную зарплату кассиров, и их отсутствие отпусков и больничных.
Так вот, в Финляндии такое ценообразование - часть системы, и я никаких отрицательных эмоций на эту тему не испытываю. Для тех, кто там живет, все уравновешивается. У нас система не такая, и мне это не нравится. Потому что государственная сеть поддержки почти отсутствует, так что либо ты безжалостная акула, либо входишь в положение людей в ущерб бизнесу. Последнее тоже иногда правильно, но не всегда.
Я считаю, что каждая акула должна иметь возможность нанимать тех работников, которые ей нужны и увольнять тех, которые не нужны. И мне кажется, что не дело акулы вместо интересов бизнеса руководствоваться личной ситуацией каждого работника. Потому что тогда это уже не совсем бизнес (со всеми оговорками, и до определенных пределов). Но при этом мне кажется правильным, чтобы каждая акула платила достаточно налогов, чтобы на государственном уровне могли бы быть созданы подушки безопасности, в том числе вменяемые пособия по безработице и помощь в трудоустройстве.
И тут важно, чтобы условия были одинаковыми для всех. Что меня сейчас возмущает - когда какая-то компания говорит: мы такие хорошие, мы своим работникам даем месяц отпуска и бесплатную страховку, поэтому цены на нашу продукцию на 80% выше, чем у соседа, но если вы за социальную справедливость, то купите у нас, а не у соседа. Тогда получается, что все равно платит покупатель или потребитель услуг, а не этот "щедрый" работодатель. Как мне кажется честным, могу рассказать. Мэтт Флемм, который баллотировался в Генеральную Ассамблею Иллинойса, и который по жизни - адвокат, в своем офисе устроил локальную Финляндию. У него работало несколько молодых мам на неполный рабочий день, и он каждой из них делал медицинскую страховку. В Финляндии это бывает сплошь и рядом, потому что работодатель делает отчисления не пропорционально количеству работников, а пропорционально фонду заработной платы. То есть, если два человека на полставки, то предприятию это будет стоить столько же, сколько стоил бы один человек на полную ставку. А у нас работодатель в такой ситуации будет платить за каждого полставочного, как за одну человеческую единицу, так что потеряет на этом достаточно мношл.
Что сделал Мэтт - он своим работающим мамам, кто хотел, оформил неполный рабочий день - и полную медицинскую страховку. То есть, он устроил так, как считал правильным и справедливым, и заплатил за это из своего кармана. За свои принципы понес свой убыток. И пока дела не изменятся на федеральном уровне, так и будет получаться.
Кстати, про федеральный уровень. Сейчас, если посмотреть на кандидатов -демократов, дальнейшее расширение Обамакэр, и Medicare for all есть практически у всех. Да, я видела, сколько денег собрал Берни Сандерс:), но сейчас это не только оню У меня совершенно точно сейчас нет предпочтений по поводу демократического кандидата, я буду смотреть, кто как себя проявит, и вообще я еще толком ничего ни про кого не узнавала, кроме тех, кого я знала раньше. Но, похоже, про здравоохранение есть у всех :).
Я понимаю, что многие мои высказывания выглядят так, как будто я сама себе противоречу, и когда мне надо, я акула, а когда не надо, то не акула:). Давайте сразу договоримся: да, я акула. Мне не очень нравится, когда говорят что-то типа "против вас, Хетти, я ничего не имею, но вообще..." Это мне напоминает то ли черносотенцев, которые были "бей жидов", но вот "мой жидок - он особенный жидок, не такой, его бить не надо", то ли расистов Юга - "мой негр, он особенный", в общем, вы поняли :).
Так вот, я хочу написать поподробнее, почему мне нравится, как в Финляндии, и не нравится, как в Whole Foods. В обоих случаях я имею в виду тот факт, что цены более высокие, потому что работники имеют больше социальных благ. Потому что в Финляндии вся система в целом такая. Да, практически все стоит существенно дороже, чем у нас, и поскольку стоимость товара в магазине на 80% состоит из стоимости оплаты труда работников, в самом магазине, на складе, грузчиков, водителей траков и т.п., то это именно разница в стоимости рабочего места. И когда я плачу в Хельсинки за свой стописятый свитер в полтора раза больше, чем мне представляется разумным, я плачу и за месячный отпуск работников, и за их практически бесплатную медицину, и всякое подобное. А когда я плачу всего доллар за коробку клубники в Еврофреш посреди зимы, эта цена отражает весьма скромную зарплату кассиров, и их отсутствие отпусков и больничных.
Так вот, в Финляндии такое ценообразование - часть системы, и я никаких отрицательных эмоций на эту тему не испытываю. Для тех, кто там живет, все уравновешивается. У нас система не такая, и мне это не нравится. Потому что государственная сеть поддержки почти отсутствует, так что либо ты безжалостная акула, либо входишь в положение людей в ущерб бизнесу. Последнее тоже иногда правильно, но не всегда.
Я считаю, что каждая акула должна иметь возможность нанимать тех работников, которые ей нужны и увольнять тех, которые не нужны. И мне кажется, что не дело акулы вместо интересов бизнеса руководствоваться личной ситуацией каждого работника. Потому что тогда это уже не совсем бизнес (со всеми оговорками, и до определенных пределов). Но при этом мне кажется правильным, чтобы каждая акула платила достаточно налогов, чтобы на государственном уровне могли бы быть созданы подушки безопасности, в том числе вменяемые пособия по безработице и помощь в трудоустройстве.
И тут важно, чтобы условия были одинаковыми для всех. Что меня сейчас возмущает - когда какая-то компания говорит: мы такие хорошие, мы своим работникам даем месяц отпуска и бесплатную страховку, поэтому цены на нашу продукцию на 80% выше, чем у соседа, но если вы за социальную справедливость, то купите у нас, а не у соседа. Тогда получается, что все равно платит покупатель или потребитель услуг, а не этот "щедрый" работодатель. Как мне кажется честным, могу рассказать. Мэтт Флемм, который баллотировался в Генеральную Ассамблею Иллинойса, и который по жизни - адвокат, в своем офисе устроил локальную Финляндию. У него работало несколько молодых мам на неполный рабочий день, и он каждой из них делал медицинскую страховку. В Финляндии это бывает сплошь и рядом, потому что работодатель делает отчисления не пропорционально количеству работников, а пропорционально фонду заработной платы. То есть, если два человека на полставки, то предприятию это будет стоить столько же, сколько стоил бы один человек на полную ставку. А у нас работодатель в такой ситуации будет платить за каждого полставочного, как за одну человеческую единицу, так что потеряет на этом достаточно мношл.
Что сделал Мэтт - он своим работающим мамам, кто хотел, оформил неполный рабочий день - и полную медицинскую страховку. То есть, он устроил так, как считал правильным и справедливым, и заплатил за это из своего кармана. За свои принципы понес свой убыток. И пока дела не изменятся на федеральном уровне, так и будет получаться.
Кстати, про федеральный уровень. Сейчас, если посмотреть на кандидатов -демократов, дальнейшее расширение Обамакэр, и Medicare for all есть практически у всех. Да, я видела, сколько денег собрал Берни Сандерс:), но сейчас это не только оню У меня совершенно точно сейчас нет предпочтений по поводу демократического кандидата, я буду смотреть, кто как себя проявит, и вообще я еще толком ничего ни про кого не узнавала, кроме тех, кого я знала раньше. Но, похоже, про здравоохранение есть у всех :).
Comments
Вы неправы, когда говорите, что стоимость улучшенных условий перекладывается исключительно на потребителей; как правило, часть этих расходов несет сама компания - за счёт более низкой прибыли для инвесторов и урезания разнообразных административных расходов, начиная с оплаты руководящих должностей. Знаменитый основатель Costco, Jim Sinegal, говорил, что если он, как СЕО, зарабатывает в шесть раз больше рядового кассира или распределителя товара, то это справедливо, а больше - уже нет. При этом Costco прекрасно обходится без отдела public relations, и центральный офис у них крайне скромен; зато больше восьмидесяти процентов работников имеют и страховки, и отпуска, а начальная почасовая оплата выше того, что в Волмарте платят людям, проработавшим много лет. Costco поддерживает своих и платит перспективным сотрудникам за учебу, включая MBAs. Там практически все руководство начинало на sales floor кассирами или складскими рабочими. Их много и часто пинает Wall St за то, что прибыли могли бы быть гораздо выше, если бы они изменили свои правила относительно персонала; пока что руководство стоит твёрдо, а компания, в общем, - одна из самых успешных моделей в этом бизнесе. В ответ Волмарт и Таргет начинают сдвигаться в сторону улучшения условий труда, и я думаю, что это хорошо и правильно. Ждать, пока изменится вся система, - это слишком долго, и если сейчас не поддерживать тех, кто что-то делает для кассиров и грузчиков, мы так и будем продолжать жить в обществе, где люди, работающие на трёх работах, не в состоянии прокормить себя и детей.
Мы как семья давным-давно решили покупать продукты в местной сети супермаркетов, где работники объединились в профсоюз, и не ходить в Сэейфвей, где это запрещено, даже если цены там и пониже. Это наша личная семейная CSR:)))
Edited at 2019-02-25 06:43 pm (UTC)
И совсем не радуюсь, когда в очередной раз вспоминаю, какой ценой для работника склада Амазона или Волмарта достаются низкие потребительские цены. Мне тут недавно защитники системы, зарабатывающие раза в три больше меня, возмущённо сказали - но ты же хочешь, чтобы было дёшево. Но нет, не настолько, чтобы люди так работали, как на складе Амазона. Не хочу настолько, чтобы оправдать «just in time scheduling» и истерическую борьбу за максимальную эффективность.
Но иногда все таки приходится покупать на Амазоне.
Наверное я формировалась в голодные 90-е, потом иммграция добавила "борьбу за каждую копейку".
Я вот сильно задумалась. Ну не чувствую я своей отвеоственности за людей, работающих на складах Амазона. Они не рабы и живут в стране, в которой у них полно возможностей что-то изменить. Может быть это их выбор, может быть просто такой этап в жизни. Если они здоровы, то это их жизнь. Я лучше заплачу налоги, чтобы были программы помогающие желающим что-то изменить.
Вы совершенно не должны вникать и даже просто интересоваться моими чувствами и оценками, но я вроде как пытаюсь объяснить.
Про то, можно ли увольнять больных, кажется, была сегодняшняя утренняя дискуссия на NPR :).Я чуть позже выскажусь - сейчас глубоко в работе.
вот смотрите что сейчас происходит. мне сейчас положено платить overtime ...закон у нас тут есть и компанию оштрафуют, если узнают, что я работаю больше 40 часов и мне не платят. но моя организация не хочет/не может платить ...а работы у нее для меня больше чем на 40 часов. что они делают? они делают вид что я не работаю больше, что они об этом не знают. вплоть до того, что моя начальница уходит с работы na 15 минут раньше времени, когда нам обеим надо уходить. т.е. она уходит и не знает, когда ухожу я. а я могу уже быть там сколько угодно, она же не в курсе. и меня научили не рассказывать, что я перерабатываю. домой беру работу, об этом никто не знает.
да, я должна бороться...но пока я на новом месте, дорожу этой работой(по нескольким причинам), и не хочу возникать, играю в эту игру.
но это же бред...чистая манипуляция.
Я напишу, я не exempt сейчас