Hettie (hettie_lz) wrote,
Hettie
hettie_lz

Categories:

Про "хороших" и "плохих" работодателей, про то, что у нас не так, как в Европе, и еще про всякое

Некоторое время назад у меня в журнале (не в первый раз) пронеслась мимо дискуссия про Амазон и прочих Уберов, и про неэтичность пользования разными такими акулами.

Я понимаю, что многие мои высказывания выглядят так, как будто я сама себе противоречу, и когда мне надо, я акула, а когда не надо, то не акула:). Давайте сразу договоримся: да, я акула. Мне не очень нравится, когда говорят что-то типа "против вас, Хетти, я ничего не имею, но вообще..." Это мне напоминает то ли черносотенцев, которые были "бей жидов", но вот "мой жидок - он особенный жидок, не такой, его бить не надо", то ли расистов Юга - "мой негр, он особенный", в общем, вы поняли :).

Так вот, я хочу написать поподробнее, почему мне нравится, как в Финляндии, и не нравится, как в Whole Foods. В обоих случаях я имею в виду тот факт, что цены более высокие, потому что работники имеют больше социальных благ. Потому что в Финляндии вся система в целом такая. Да, практически все стоит существенно дороже, чем у нас, и поскольку стоимость товара в магазине на 80% состоит из стоимости оплаты труда работников, в самом магазине, на складе, грузчиков, водителей траков и т.п., то это именно разница в стоимости рабочего места. И когда я плачу в Хельсинки за свой стописятый свитер в полтора раза больше, чем мне представляется разумным, я плачу и за месячный отпуск работников, и за их практически бесплатную медицину, и всякое подобное. А когда я плачу всего доллар за коробку клубники в Еврофреш посреди зимы, эта цена отражает весьма скромную зарплату кассиров, и их отсутствие отпусков и больничных.

Так вот, в Финляндии такое ценообразование - часть системы, и я никаких отрицательных эмоций на эту тему не испытываю. Для тех, кто там живет, все уравновешивается. У нас система не такая, и мне это не нравится. Потому что государственная сеть поддержки почти отсутствует, так что либо ты безжалостная акула, либо входишь в положение людей в ущерб бизнесу. Последнее тоже иногда правильно, но не всегда.

Я считаю, что каждая акула должна иметь возможность нанимать тех работников, которые ей нужны и увольнять тех, которые не нужны. И мне кажется, что не дело акулы вместо интересов бизнеса руководствоваться личной ситуацией каждого работника. Потому что тогда это уже не совсем бизнес (со всеми оговорками, и до определенных пределов). Но при этом мне кажется правильным, чтобы каждая акула платила достаточно налогов, чтобы на государственном уровне могли бы быть созданы подушки безопасности, в том числе вменяемые пособия по безработице и помощь в трудоустройстве.

И тут важно, чтобы условия были одинаковыми для всех. Что меня сейчас возмущает - когда какая-то компания говорит: мы такие хорошие, мы своим работникам даем месяц отпуска и бесплатную страховку, поэтому цены на нашу продукцию на 80% выше, чем у соседа, но если вы за социальную справедливость, то купите у нас, а не у соседа. Тогда получается, что все равно платит покупатель или потребитель услуг, а не этот "щедрый" работодатель. Как мне кажется честным, могу рассказать. Мэтт Флемм, который баллотировался в Генеральную Ассамблею Иллинойса, и который по жизни - адвокат, в своем офисе устроил локальную Финляндию. У него работало несколько молодых мам на неполный рабочий день, и он каждой из них делал медицинскую страховку. В Финляндии это бывает сплошь и рядом, потому что работодатель делает отчисления не пропорционально количеству работников, а пропорционально фонду заработной платы. То есть, если два человека на полставки, то предприятию это будет стоить столько же, сколько стоил бы один человек на полную ставку. А у нас работодатель в такой ситуации будет платить за каждого полставочного, как за одну человеческую единицу, так что потеряет на этом достаточно мношл.

Что сделал Мэтт - он своим работающим мамам, кто хотел, оформил неполный рабочий день - и полную медицинскую страховку. То есть, он устроил так, как считал правильным и справедливым, и заплатил за это из своего кармана. За свои принципы понес свой убыток. И пока дела не изменятся на федеральном уровне, так и будет получаться.

Кстати, про федеральный уровень. Сейчас, если посмотреть на кандидатов -демократов, дальнейшее расширение Обамакэр, и Medicare for all есть практически у всех. Да, я видела, сколько денег собрал Берни Сандерс:), но сейчас это не только оню У меня совершенно точно сейчас нет предпочтений по поводу демократического кандидата, я буду смотреть, кто как себя проявит, и вообще я еще толком ничего ни про кого не узнавала, кроме тех, кого я знала раньше. Но, похоже, про здравоохранение есть у всех :).
Tags: economics, politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 42 comments