?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дискуссионное

Я тут задумалась про то, что является источником мнений (если так можно сказать по-русски) у людей, которые активно критикуют идею "гарантированного базового дохода" и все других социальных выплат заодно. Нет, проще всего сказать, что они - республиканцы :)), но дело не в этом.

Я сама - очень большой сторонник этой идеи, считаю, что если говорить о совокупном общественном богатстве, то во многих странах, в том числе в Америке, это вполне осуществимо, если "социальные" деньги тратить по уму, а не как сейчас. Так что моя точка отсчета - ресурсы есть. Но я только недавно поняла, что именно меня напрягает, когда республиканцы правые критики этой идеи начинают говорить, что у людей не будет стимула искать работу и народ от безделья пойдет стекла бить. И я даже не буду говорить о том, что, по-моему, безработность, бездеятельность - это еще большее наказание, чем безденежность. Я про другое.

"Те же самые" люди могут совершенно спокойно про себя сказать - как же мне надоело работать! Скорей бы на пенсию! И их никто за это не осудит, и они сами себя не осудят. "Те же самые люди" могут сказать "его жена может себе позволить не работать, он зарабатывает достаточно". И не осуждать эту самую жену. "Те же самые люди" возмущаются, когда слышат предложения о повышении пенсионного возраста от 55 женских лет в России (хотя, как сейчас, получается, что грубо говоря человек половину активной жизни проводит "на пенсии"). И вот мне очень интересно, почему такие двойные стандарты? Сразу говорю, что к огромному большинству моих друзей сказанное выше не относится. Но озвученное выше мнение я слышу достаточно часто для того, чтобы испытывать дискомфорт на эту тему. Почему у людей такие двойные стандарты? Почему "гарантированный базовый доход" "развращает", а возможность не работать кого-то "из своего круга" - нет? Потому что они - высшей касты?

Прошу прощения, если это злое и непричесанное, но вот такая аналогия мне пришла в голову относительно недавно, а до того я только сокрушалась, почему идея принимается в штыки.

Comments

forest1333
Jul. 1st, 2017 09:30 am (UTC)
Тут есть два момента. Во-первых, предполагается, что за счёт высвобождения людской рабочей силы будут создаваться новые компании по производству чего-то там (продуктов или услуг) полезного для общества. У этого варианта есть два исхода. Первый: увеличение конкуренции на существующем рынке товаров и услуг, снижение цен как следствие и в итоге сэкономленные на зарплате уволенных сотрудников деньги рассосутся на покрытие убытка от недополученной прибыли за счёт снижения цен, которое произошло за счёт роста конкуренции. Второй: создание принципиально новых продуктов и услуг, которые на данный момент отсутствуют. Второй исход желательнее, но на него потребуется больше времени. Во-вторых, вопрос увольнять или сокращать рабочий день оставляя прежнюю зарплату - это вопрос дележа прибыли компании между владельцем и работниками. Решаться этот вопрос должен законодательно, потому что, понятное дело, владельцы компаний не захотят делиться прибылью просто так и платить за безделье. Выхода здесь два: либо законодательно уменьшить рабочий день, прописав необходимость сохранить прежний уровень оплаты труда, либо увеличить налоговую нагрузку на компании. Придумать условный новый налог, который бы пополнял некий специальный фонд, из которого людям бы начислялся безусловный гарантированный доход, подобно тому, как сейчас существует пенсионный фонд.
hettie_lz
Jul. 1st, 2017 09:35 am (UTC)
стоп-стоп-стоп! От снижения цен прибыль чаще растет, чем падает. Ускоряется оборот капитала. И по этой же причине не снижать зарплату выгодно, потому что это сохраняет покупательный спрос (по той же причине и гарантированный доход выгоден :)). У нас каждый раз перед подъемом минимальной зарплаты это просчитывают и публикуют.

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow