?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дискуссионное

Я тут задумалась про то, что является источником мнений (если так можно сказать по-русски) у людей, которые активно критикуют идею "гарантированного базового дохода" и все других социальных выплат заодно. Нет, проще всего сказать, что они - республиканцы :)), но дело не в этом.

Я сама - очень большой сторонник этой идеи, считаю, что если говорить о совокупном общественном богатстве, то во многих странах, в том числе в Америке, это вполне осуществимо, если "социальные" деньги тратить по уму, а не как сейчас. Так что моя точка отсчета - ресурсы есть. Но я только недавно поняла, что именно меня напрягает, когда республиканцы правые критики этой идеи начинают говорить, что у людей не будет стимула искать работу и народ от безделья пойдет стекла бить. И я даже не буду говорить о том, что, по-моему, безработность, бездеятельность - это еще большее наказание, чем безденежность. Я про другое.

"Те же самые" люди могут совершенно спокойно про себя сказать - как же мне надоело работать! Скорей бы на пенсию! И их никто за это не осудит, и они сами себя не осудят. "Те же самые люди" могут сказать "его жена может себе позволить не работать, он зарабатывает достаточно". И не осуждать эту самую жену. "Те же самые люди" возмущаются, когда слышат предложения о повышении пенсионного возраста от 55 женских лет в России (хотя, как сейчас, получается, что грубо говоря человек половину активной жизни проводит "на пенсии"). И вот мне очень интересно, почему такие двойные стандарты? Сразу говорю, что к огромному большинству моих друзей сказанное выше не относится. Но озвученное выше мнение я слышу достаточно часто для того, чтобы испытывать дискомфорт на эту тему. Почему у людей такие двойные стандарты? Почему "гарантированный базовый доход" "развращает", а возможность не работать кого-то "из своего круга" - нет? Потому что они - высшей касты?

Прошу прощения, если это злое и непричесанное, но вот такая аналогия мне пришла в голову относительно недавно, а до того я только сокрушалась, почему идея принимается в штыки.

Comments

hettie_lz
Jun. 29th, 2017 03:40 am (UTC)
Дописываю. Да, сама идея ГБД может интерпретироваться и трактоваться очень по-разному, даже в одной стране. Я постараюсь написать, какие варианты я вижу, где-нибудь в следующем комментарии, но то, что "может быть очень по-разному" - это сомнений не вызывает. Я в данном случае писала только об одном "подвопросе". Вы считаете, что я неправильно ставлю на одну доску разные категории "ничегонеделателей", и что это неправильно. А я продолжаю не соглашаться. Мне видится тут какой-то дефект в исходной установке. Получается, что "развращает" или "не развращает" зависит от того, каким путем ничегонеделание получено. А я не вижу, почему от этого зависит. Как "праздность" сегодня может быть более или менее нравственной от того, что было "вчера".

Мне не кажется правильным ссылаться на то, это "за счет налогоплательщиков" или нет, потому что пенсия ведь тоже, на самом деле, за счет налогоплательщиков, это не то, что человек 30 лет складывал деньги в кубышку, а потом их выдали. Если говорить о государственной пенсии, то по факту она из налогов берется, и государство решает, когда, кому и сколько. Пока пойду отвечать на комментарии ниже, может, по дороге еще чего додумаю
vappu
Jun. 29th, 2017 05:48 am (UTC)
Мне кажется, что в идее ГБД видят большее, чем даже коммунистическое "от каждого по способностям - каждому по потребностям". ГБД представляется каким-то "от каждого по желанию - каждому по (базовым) потребностям". При этом автоматически считается, что желающих работать будет достаточно для обеспечения всех прочих и общества в целом. А если нет?
У старого, малого, больного и т.п. нет возможности участвовать в создании добавочной стоимости - он не работает. У другого член семьи создает ее столько, что может содержать всю прочую семью - это его выбор. Но сама идея, что общество в целом обязано содержать и тех, кто просто не желает работать, мне не нравится.

Но тут опять вступает в силу "но": социальное обеспечение помогает удерживать внутреннюю безопасность общества.

И на это но есть свое: это общество оказывается хорошо только для тех, кто находится экономически в его нижней части. Экономически благополучные члены общества становятся дойными коровами, которые обязаны отдавать уже слишком много. Вы же знаете, что в Финляндии "жутко богатыми, которых пора раскулачивать и с которых надо брать еще больше налогов" - это те, кто зарабатывает уже 50-60 тысяч брутто в год? Всего. Поэтому экономически активные, а также достаточно умные и смелые уезжают из страны, а остаются те, кто очень хочет иметь гарантированный доход. Только вот кто его в бюджет клать будет?
hettie_lz
Jun. 29th, 2017 12:43 pm (UTC)
Я считаю, что на часть этого я уже ответила в других комментариях (про то, что я не думаю про это как про "по желаниями", и даже не думаю, как "по потребностям"). Очень глубоко залезать в остальное я сейчас не готова, потому что оно слишком серьезно и требует большей концентрации на деле, чем я сейчас готова. Я понимала, что мне будут отвечать не на мой вопрос :))), но и на свой вопрос я ответы получила. И думаю, что всплывать это все у меня будет еще не раз.

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow