Hettie (hettie_lz) wrote,
Hettie
hettie_lz

Category:

И, кажется, последний "остаток" от большого обсуждения - зато какой!

Где-то в глубине наших обсуждений неделю назад возникли очень жаркие споры по поводу того, "имеет ли право человек не работать". Безотносительно пола. И я должна признаться, что еще до того, как мы начали это обсуждать, я подумала, что у меня какое-то противоречие в отношении к этому вопросу. А потом enjoy_reading те же самые сомнения озвучила, и я поняла, что я не одинока, это раз, и что про это надо написать, это два.

Посмотрите вот на этот наш обмен репликами. По-моему, тут сущность противоречия очень точно описана. Собственно, вот с того самого момента, как оно было озвучено, я думаю, как же объяснить такую непоследовательность.

По состоянию на сейчас мне кажется, что этот случай - еще один вариант "принципа двойной морали". Я знаю, что меня все ругают за этот термин, и знаю, что с этим выражением ассоциируется совсем другое поведение, но вот у меня в голове этот термин прижился. И главная идея в том, что "требования для себя" отличны от требований для других. Что есть такие ситуации, когда не нужно, неправильно думать и говорить "я делаю что-то для другого человека, поэтому этот человек из соображений равновесия должен мне то-то и то-то".

Чаще всего я рассказываю на примере отношений детей и родителей. "Я", как родитель, не должна, не имею права и не буду считать, что мои дети что-то мне "должны", я с ними договор о взаимных услугах перед их рождением не подписывала :). Но в то же время "я", как дочь, считаю себя обязанное что-то делать для своих родителей, независимо от того, как они себя со мной вели. Потому что это - мои обязательства.

Возвращаясь к вынесенной теме - мне кажется, проблема с самого начала была в том, что я не отделила четко, что я считаю правильным "для себя" и "для других". Для меня лично умение себя обеспечивать - очень важно, и я, конечно же, "транслирую " это своим детям. При всех оговорках, что работа не должна быть мучительной, при том, что "необходимый минимум" для всех очень разный, при том, что я считаю неправильным думать, что мой ребенок должен достигнуть како-го уровня жизни, который я считают "допустимым"... при всем при том, конечно, я очень жестко транслирую свое восприятие вопроса, которое состоит в том, что неумение обеспечить себя самого или саму - это никуда не годится....

При всем при этом я отдаю себе отчет (ну, или, по крайней мере, стараюсь отдавать) в том, что эта базовая установка у других людей может быть другой. И что нежелание работать не делает человека "недочеловеком". К сожалению, я в свое время не сохранила ссылки на ряд интересных исследований, но суть была в том, что основная движущая сила, позволяющая людям работать лучше, качественнее, не в конкуренции, а в личном интересе к работе. Если кто-то найдет, то скажу спасибо, потому что я стараюсь не делать утверждений, которые я не могу доказать ссылками.

То есть, да, безусловно, материальный интерес очень даже стимулирует, но до определенного предела, и, скажем так, в определенных рамочках. Но людей, у которых имеются серьезные проблемы с мотивацией к работе в целом, материальное стимулирование далеко не всегда может сподвигнуть на работу. Для относительно новых знакомых - в "путеводителе по журналу" есть ссылка на пересказ книги Whatever it takes (начало тут) - там среди прочего и про это.

Теперь немножко про другое. Про то, а сколько, собственно, надо "вкалывать" для материального благополучия, временно оставив в стороне благополучие душевное. Прогресс общества постепенно приводит к естественному сокращению суммарного времени, необходимого на выработку всех совокупных материальных благ. В прошлом посте я писала о том, что сокращение рабочего дня с 14-ти до 10-ти, а потом и до 8-ми часов - все это достижения нескольких десятков лет, и за последние сто лет никаких изменений в этом плане не произошло. И я не считаю это правильным. Я не считаю, что обязательно нужно изобретать оплачиваемую работу, чтобы каждый имел возможность по 8 часов в день что-то такое дело. В развитых странах сейчас реально обеспечить все потребности при меньшем рабочем дне. В Америке - определенно, и во многих европейских странах. И что касается стимулов - в конце-концов все достижения технического прогресса направлены на то, чтобы уменьшить количество затрачиваемого труда, а не наоборот:).

И ровно также, как я считаю, что развитое общество на данном этапе в состоянии обеспечить всем гражданам доступ к качественному медицинскому обслуживанию и к образованию, вплоть до высшего, так и, на самом деле, общество очень близко, если уже не подошло вплотную, к тому, чтобы было дешевле выдавать прожиточный минимум, чем тратить время на изучение и подтверждение, действительно ли человеку это надо. Потому что, в конце-концов, по факту с голоду в развитых странах никто не умирает, а всяких сложностей в деле получения материальной помощи наворочено немеряно.

Я написала далеко не все, что по этому поводу думаю, но у меня такое ощущение, что пост уже разросся, и что уже может быть непонятно, что я хотела сказать. Поэтому давайте я сейчас на этом остановлюсь, и если в течение дня в комментариях будут какие-то вопросы - уточнения, я добавлю.

Tags: reflections, social issues
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 132 comments