Но в связи с этими вопросами я снова задумалась над одним утверждением. Иногда я слышу высказывания типа "ну, зачем мне ходить в такой-то музей, если в Чикаго есть лучше", или "что может быть в Хельсинки интереснее, чем в Питере", ну и так далее, вплоть до того, что зачем мне ездить смотреть еще и этот город, и этот город, если я уже видел вот тот вот, и ничего нового я там не увижу.
Мне кажется, что очень сложно (и неправильно) разные музеи и прочие интересные места "по линейке". Я сама это делала в молодости:), но, кажется, с тех пор выросла:)). Сейчас мне кажется абсолютно очевидным, что все - разные, и именно разностью и хороши. И из того, что когда-то я провела четыре дня, не вылезая, на Музейном острове в Берлине, или два дня в Метрополитен, из того, что Эрмитаж изучен сверху донизу, не говоря про Art Institute - ни из чего это не следует, что я "ничего нового не увижу" в небольшой, но удивительной коллекции в Лойле. Не возможно сравнивать Таллинн и Стокгольм, Флоренцию и Геную, и вообще абсолютно бесперспективно искать "лучший город в мире" :). Каждый прекрасен по-своему, каждый что-то добавляет к общей картине мира.
При этом точно также, как нет "обязательного списка для чтения", по-моему, нет и "обязательного списка для посещения". Я иногда даже боюсь ехать в "очень туристские места", потому что за туристами может быть не видно места :)