?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Возвращаясь к книге

В этом посте я обещала вернуться к обсуждению книги "Плоский мир", когда дочитаю.

Дочитала я ее уже полторы недели назад, но более определенным мое отношение к вопросу не стало.

Когда я была у Аннушки, я спросила ее "независимо от Влада", какое у нее на этот счет мнение. Очень удивилась тому, что она решительно сказала, что согласна с автором книги. Она даже не задумалась ни на минуту: если мы считаем, что главная задача школы - побудить и сохранить интерес к обучению, к процессу получения знаний, то все абсолютно очевидно - потоковая система приносит вред. Потому что избежать определенных "ожиданий" невозможно. Ведь проводились эксперименты по поводу того, насколько ожидания учителей определяют успех учеников. Вред от потоков - больше любой потенциальной пользы.

Аннушка высказала ту же идею, которую высказывал Влад - что для того, чтобы тем, кто "все уже знает", было нескучно на занятиях, надо устраивать дополнительные, "факультативные" курсы. Но они не должны быть обязательны для окончания школы, ровно также, как, например, специальные углубленные классы для тех, кто серьезно занимается живописью.

Я сама не могу сказать, чтобы составила определенное мнение. С одной стороны, то, что говорит Аннушка, и о чем говорится в книге, звучит убедительно. С другой стороны, трудно оказаться от идеи о том, что "если все устроить правильно", и, например, сделать так, чтобы самые сильные учителя учили самых слабых учеников, то...

В книге приводится очень серьезная статистика. Но когда я на нее смотрела, меня не оставляло ощущение, что можно ту же статистику "порезать на другие кусочки", выделить другую неизменную характеристику и получить доказательство чего-то совсем другого...

Comments

zateevo
Mar. 5th, 2015 04:56 am (UTC)
за каждым школьником стоит его личная сложная история - так что статистически одинаковых два ребёнка в одном классе могут просто не быть.

студенты и далее - более статичтически однородны.
hettie_lz
Mar. 5th, 2015 05:24 am (UTC)
Я думаю, что про (не) одинаковость - это вообще правда. Единственная разница - то, что никто не гарантирует всеобщего высшего образования, поэтому задачи "достучаться до всех" не стоит.
zateevo
Mar. 5th, 2015 05:37 am (UTC)
государству (любому) не надо, чтобы "умниками" были все и каждый.

а единицы обеспечиваются как раз статистической неоднородностью: всегда есть примерно одинаковое в каждом поколении количество детей, которыми усиленно занимаются родители, или которым удалось попасть к сильному педагогу при соответствующих личных качествах самого ребёнка - любознательности, обстоятельности и усидчивости.

так что любые статистические исследования и теории улучшения образования "в целом" - бессмысленное болтание.


ИМХО
hettie_lz
Mar. 5th, 2015 01:33 pm (UTC)
Государству (думаю, что большинству государств, и точно - американскому) надо, чтобы люди зарабатывали достаточно много, чтобы платили больше налогов, и чтобы было меньше правонарушений, чтобы меньше денег приходилось тратить на содержание тюрем и на коррекционные мероприятия. И то, и другое обеспечивается высоким СРЕДНИМ уровнем образования. На эту тему есть масса исследований.

Так что, конечно, речь идет не о том, как выращивать единичные таланты, а о том, как повысить именно средний уровень. И в США эта проблема давно и плотно именно на государственном уровне обсуждается. Потому что нынешнее положение - на самое хорошее для экономики. Именно поэтому рассматривается финский опыт - в Финляндии удалось радикально поднять именно средний уровень. А у нас пока - только в отдельно взятых штатах:)

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow