Дочитала я ее уже полторы недели назад, но более определенным мое отношение к вопросу не стало.
Когда я была у Аннушки, я спросила ее "независимо от Влада", какое у нее на этот счет мнение. Очень удивилась тому, что она решительно сказала, что согласна с автором книги. Она даже не задумалась ни на минуту: если мы считаем, что главная задача школы - побудить и сохранить интерес к обучению, к процессу получения знаний, то все абсолютно очевидно - потоковая система приносит вред. Потому что избежать определенных "ожиданий" невозможно. Ведь проводились эксперименты по поводу того, насколько ожидания учителей определяют успех учеников. Вред от потоков - больше любой потенциальной пользы.
Аннушка высказала ту же идею, которую высказывал Влад - что для того, чтобы тем, кто "все уже знает", было нескучно на занятиях, надо устраивать дополнительные, "факультативные" курсы. Но они не должны быть обязательны для окончания школы, ровно также, как, например, специальные углубленные классы для тех, кто серьезно занимается живописью.
Я сама не могу сказать, чтобы составила определенное мнение. С одной стороны, то, что говорит Аннушка, и о чем говорится в книге, звучит убедительно. С другой стороны, трудно оказаться от идеи о том, что "если все устроить правильно", и, например, сделать так, чтобы самые сильные учителя учили самых слабых учеников, то...
В книге приводится очень серьезная статистика. Но когда я на нее смотрела, меня не оставляло ощущение, что можно ту же статистику "порезать на другие кусочки", выделить другую неизменную характеристику и получить доказательство чего-то совсем другого...
