Так что мой ответ составлен из комбинированных ответов Аннушки и Игоря.
То, как именно преподают американскую историю, очень сильно зависит от штата, и даже не только от штата, а от конкретного района, и даже от конкретного учителя. Аннушка мне привела пример двух учителей из Palatine Hight, обучаясь у которых можно было получить очень разную картину американской истории.
Общее правило - чем дальше в истории произошло то или иное нелицеприятное событие, тем более взвешено о нем рассказывают. Например, практически обо всех трагических эпизодах истребления и переселения индейцев рассказывают, как о трагических несправедливостях, признается, что американское правительство было, мягко говоря, очень неправо. Но вот, например, историю Гражданской войны преподают очень по-разному. Если в северных штатах основной причиной войны называется борьба против рабовладения, то в южных штатах об этой причине могут вообще не упоминать, а говорить, что причиной был вопрос о правах отдельных штатов и федерального устройства (и, молвим в скобках, тут не только о школах речь, если даже просто прогуглить причины Гражданской войны, то вылезут очень разным списочки).
Но тут хотя бы все признают, что рабство было, и что оно было не самой светлой страницей американской истории. А когда мы двигаемся ближе к современности, и речь заходит о сегрегации, то в южных штатах учебники истории вообще могут обойти эту тему, а в северных штатах в учебниках напишут, что сегрегация была на Юге, и ничего не напишут о фактической сегрегации на Севере, ничего из того, что мы читали в книге "The Warmth of Other Suns". Про войну во Вьетнаме по прежнему рассказывают очень невнятно, "бегом".
Так что хоть сколько-нибудь близкая к объективной картина получается только благодаря тому, что американскую историю школьники проходят много раз, и за все время учебы каждому ученику встречается много разных учителей :).
