February 14th, 2016

hettie-helsinki

Продолжаю ликвидировать последствия

Вчера, когда читала, какие документы нужно принести для восстановления прав, прочитала, что желательно иметь "рапорт" о возбуждении дела о краже. И подумала, что это правильная идея, не из-за того, что не надо будет платить пять или десять долларов, а из-за того, что коли у кого-то мои права, кто-то может ими воспользоваться для того, чтобы открыть счет, за который я буду ответственна - и за все долги. И хотя я понимала, что вероятность крайне мала (по всем признаком, кто-то из бездомных это сделал), все равно надо было исключить.

Сначала я подумала, что наверняка надо будет лично заявляться (причем в Чикаго, по месту совершения преступления), но Аннушка посоветовала проверить, можно ли позвонить, и оказалось, что можно и позвонить, и online. Я решила позвонить, поскольку не про все пункты была уверена, как их online заполнять. Заявку-жалобу у меня приняли, продиктовали номер, а в напечатанном виде пришлют по почте.

Пока я искала нужный телефон, я обнаружила еще одну информацию: что кроме того, чтобы закрыть все кредитные карты, нужно еще заявить в основные агентства по кредитным рейтингам, чтобы они некоторое время отслеживали, что никто не пытается никакой новый счет на мое имя открыть. В этих разговорах я тоже провела минут пятнадцать, и мне все оформили. Потом приехала Лена, и с помощью ее карты я, наконец, заблокировала старую Вентру и заказала новую.

Ближайшие два дня обещают быть интересными :)
rock

О политкорректности, свободе слова и отделе кадров - продолжаем разговор

Некоторое время назад в этом журнале произошло очень эмоциональное, я бы даже сказала, накаленное обсуждение эпизода, который произошел у меня на работе. И высказывания тех, кто был принципиально против моей точки зрения, меня удивили - не тем, что кто-то был против меня, естественно, а тем, в чем именно это "против" состояло. И хотя тот разговор мы как-то закончили, мне все эти недели на давало покоя то, что я то ли не прояснила до конца свою позицию, то ли была неубедительна, то ли сильно разошлась с окружающим человечеством в оценках нравственности разных поступков. И я все хотела это обсуждение продолжить, желательно - без замка. Поэтому я решила переформулировать проблему в более абстрактных терминах, не рассказывая о ситуации на работе.

А когда переформулировала, то поняла, что пришла к тому вопросу, который уже давно в обществе обсуждается: противоречат ли друг другу политкорректность и свобода слова? В чуть более конкретных терминах - является ли покушением на свободу слова запрет пропаганды фашизма? А запрет цитирования идеологов фашизма? А приведение цитат из их работ? А запрет на чтение их произведений? А запрет на исполнение музыки Вагнера, насколько я знаю, все еще не снятый в Израиле?

... человек высказался про некоторую группу людей. В данном случае - не по национальному признаку, а по иммиграционному статусу. "Понаехавшие". Дешевый труд. Не в личном разговоре, а в разговоре, происходившем в "публичном месте" в офисе, там, где слышали многие. Мог бы высказаться и про кого-то другого. Как, например, один другой сотрудник на днях, когда мы ходили на ланч всей командой, рассказывал историю про своего знакомого: "так вот, это оказался гей-бар, а он не знал. Одно из таких мест, куда нормальному человеку лучше не заходить". Это тоже личное мнение?...

Совершенно неожиданно для себя я нашла в сегодняшней Трибуне колонку на очень близкую тему. "Мисс Маннерс" спрашивали, можно ли быть не политкорректным и при этом вежливым? На что был дан ответ, что этого достичь очень сложно, потому что политкорректность в точности и означает - не быть грубым и невежливым к определенной группе людей.

И дальше Мисс Маннерс рассуждает: многие говорят, что они просто пользуются своим правом высказывать свое мнение. И это так, но это мнение не перестает быть грубым и невежливым.

Поэтому да, я считаю, что у свободы слова должны быть рамки. Только они совсем не такие чтобы наказывать тех, кто "против генеральной линии" (понять бы еще, где она!). Дело не в том, чтобы быть против официальной точки зрения или за, дело в том, оскорбляют ли данные высказывания какие-то категории населения. Что особенно важно в тех ситуациях, когда эти категории по каким -то причинам не могу сами постоять за себя. Потому что в случае нападения хулиганов логичнее звать полицию, чем пытаться драться самому. Это не стукачество. Это нормальное пользование нормальными общественными институтами и государственными структурами.

Как-то так:)