?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Граждане, у меня сегодня было очередное открытие взрыв мозга - я и понятия не имела, что в Америке женщина - по-прежнему не человек! (а вы говорите - Хиллари!). Оказывается. Equal Rights Amendment, которая прошла и Конгресс, и Сенат аж в 1972 году, так и застряла на ратификации отдельными штатами.

Вот тут подробности процесса.

И полюбуйтесь на карту - это ж стыд и позор! Иллинойс в компании южных штатов до сих пор эту поправку не ратифицировал!

И сейчас для того, чтобы поправка, наконец, стала законом, осталось ее принять в двух штатах, которыми, есть шансы, что станут Иллинойс и Флорида.

Зачем эта поправка нужна, и почему Четырнадцатой поправки мало? Потому что в Конституции США ни разу ни словом не говорится о женщинах, все, что говорится, говорится о мужчинах. Женщины получили право голоса, но не стали полноценными гражданами. И 14 поправка мало помогает, потому что она говорит о всех гражданах.

И поэтому сейчас, когда возникает какой-нибудь спор, например, о равной оплате равного труда, женщина оказывается в роли сборщика доказательств, то есть, ей надо доказать, что дискриминация была. А если женщина будет человеком:)), то, наоборот, ответчику надо будет доказывать, что дискриминации не было.

Была очень плодотворная дискуссия, все разговоры были абсолютно по делу, обсуждали проблему с разных точек зрения, и про законодательство, и про то, как по факту в семье, и про финансовую дискриминацию. Про то, что женщина зарабатывает 78 центов на "мужской" доллар, это почти все знают. А вот про то, что четверть (!!!) женщин хотя бы единожды испытают в жизни домашнее насилие - этого я не знала. И того, что 20% всех женщин оказывались хотя бы раз в жизни жертвами изнасилований.

Так что будем бороться.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
aono
Jul. 12th, 2017 05:46 am (UTC)
>>>Зачем эта поправка нужна, и почему Четырнадцатой поправки мало? Потому что в Конституции США ни разу ни словом не говорится о женщинах, все, что говорится, говорится о мужчинах. Женщины получили право голоса, но не стали полноценными гражданами. И 14 поправка мало помогает, потому что она говорит о всех гражданах.
Технически, это не так.
Четырнадцатая поправка, прежде всего, определяет граждан как "лица, родившихся или натурализованных в США" ("All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."), и таким образом, необходимо обосновать, что женщина, родившаяся/натурализованная в США, не является person, чтобы ограничить гражданство женщин. Более того, девятнадцатая поправка, утверждающая, что право граждан США голосовать не должно ущемляться по признаку пола ("right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex."), автоматически подразумевает обратное, т.е., подразумевается, что граждане США могут быть более чем одного пола. Просто в 1868 году право голоса не было "нулевой" привилегией гражданина, вы могли иметь гражданство и не иметь права голоса. Технически, прямо это право в Конституции до сих пор не прописано, нигде не сказано, что право граждан голосовать не должно ограничиваться в принципе.

Другое дело, что в Четырнадцатой поправке есть вторая часть, которая определяет даже не безусловное право мужчин голосовать, а указывает, что количество representatives должно определяться с учетом того, какой процент мужского населения, достигшего двадцати одного года, не имеет права голоса. Потому что, как уже было сказано, штаты могли ограничивать право голосования, и Четырнадцая поправка этому не препятствует; Пятнадцатая запрещает ограничивать по расе, цвету кожи или предшествующему бытию в рабстве, Девятнадцатая - по полу, Двадцать четвертая - по налоговому статусу (т.е., до 1964 года гражданина США любого цвета и пола могли ограничить в праве голоса, если он не уплатил налога), Двадцать шестая - по возрасту, установив федеральный возраст политического совершеннолетия. Но по другим признакам можно до сих пор; теоретически, Конституция США не запрещает штату лишить права голоса всех, кто не завел собаку.

И третье дело, как это удается доказывать в судах. Но в конце концов, те же антидискриминационные процессы в середине прошлого века основывались на Четырнадцатой поправке, а не требовали принятия новых.
hettie_lz
Jul. 12th, 2017 12:37 pm (UTC)
Ну да, в конце-концов важно именно последнее. То есть, если все суммировать, то очень хочется, чтобы вообще на надо было по каждому поводу бегать в суд :)))
aono
Jul. 12th, 2017 12:43 pm (UTC)
Это-то понятно, но опыт чернокожих в середине двадцатого века показывает, что все равно придется.
hettie_lz
Jul. 12th, 2017 12:45 pm (UTC)
да. Потому мы вчера и говорили про то, что это почти отдельно - легальные основания и "практика", чтоб ее.
aono
Jul. 12th, 2017 12:52 pm (UTC)
Ну, я бы вот конкретно в данном случае сказал бы, что это совсем-совсем отдельно.
Вот чему может помочь, и сильно, принятие ERA - так это показать, что да, избранные правительства штатов демонстрируют желание как-то ситуацию менять. Но в этой ситуации меня смущает постоянное педалирование темы, что, мол, все, кто раньше согласился, уже никак ничего отозвать не могут. "Вообще-то, несмотря на то, что все сроки вышли, сейчас можно воспользоваться легальной дырой, отменить завершение сроков, и плевать, что 2017 - это не 1982, все, кто согласился тогда, автоматически согласны и сейчас". Как-то это как раз демонстрацию флага обесценивает, на мой вкус.
hettie_lz
Jul. 12th, 2017 12:55 pm (UTC)
нет, это реальное опасение, что всех отправят переголосовывать. Не потому, что боятся, что проголосуют по-другому, а потому что еще один процесс может еще на 50 лет затянуться!
aono
Jul. 12th, 2017 01:08 pm (UTC)
С Двадцать шестой справились за три месяца. А так-то может затянуться и на двести два года.
Но боюсь, без "согласия управляемых" ETA ни к чему не приведет. Потому что в суде скажут, что "equality of rights" касается исключительно конституционных прав, а такого конституционного права, чтобы оплата труда была равной, например, нету. И попробуй возрази, если судья согласен.
Точно так же, не понадобилось же новых конституционных законов, чтобы разрешить однополые браки, верно? Просто судьи посчитали, что право на брак является конституционным, и поэтому на него распространяется Четырнадцатая поправка.
hettie_lz
Jul. 13th, 2017 02:26 am (UTC)
Да, потому что брак вообще не регулировался конституцией:). Но по сути - все может быть!
aono
Jul. 13th, 2017 06:11 am (UTC)
Ну так а право на справедливую оплату труда, что ли, регулируется?
zuka1
Jul. 13th, 2017 01:33 am (UTC)
Только 25/20%? Это наверное, статистика 1)граждан США 2)последних лет.
hettie_lz
Jul. 13th, 2017 01:39 am (UTC)
Да, естественно.
( 11 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow